Les hommes qui ont ensanglanté Madrid, Paris et Bruxelles n’avaient pas franchi de frontière. Ils étaient nés ici, élevés ici, scolarisés ici. Le danger n’est pas venu du dehors, il a grandi au cœur même de l’Europe, dans ses quartiers, sous le regard de ses institutions. Voilà la vérité que le continent refuse encore de regarder en face, parce qu’elle ne désigne aucun ennemi extérieur commode, mais une défaillance intérieure.
Et tant que cette vérité reste impensée, aucune politique de sécurité ne protégera quoi que ce soit. Car ce qui a basculé chez ces enfants de l’Europe n’est ni une origine ni une géographie. C’est une transmission rompue, et c’est ce qui s’est engouffré dans le vide qu’elle a laissé.
Il faut avoir observé Bruxelles de l’intérieur pour mesurer l’ampleur du phénomène. En une génération, pendant que les pouvoirs publics regardaient ailleurs, des enfants nés d’une religion de paix, transmise sans bruit par leurs parents, ont été happés par des influences étrangères à tout ce que ces familles avaient apporté. L’Europe a laissé faire. Elle a parfois même financé, par aveuglement ou par calcul de court terme, les structures qui produiraient les drames suivants.
La preuve que le mal n’est pas une question d’origine, c’est qu’il a frappé partout. Sur les routes de Syrie ont convergé des jeunes de toutes les diasporas du continent, fils d’immigrés de nombreux pays, mais aussi convertis sans la moindre ascendance, nés et élevés au cœur de l’Europe. Belges, Français, Britanniques, Allemands, ils ne partageaient ni la même origine, ni la même histoire, ni la même langue.
Ils partageaient une seule chose. Un vide.
More Read
Le même vide spirituel, comblé par la même doctrine importée et financée de l’étranger. Là où une autorité religieuse structurée tenait encore la chaîne de transmission, ce vide a moins prospéré. Là où l’Europe avait laissé le terrain vacant, faute du moindre cadre à offrir, il s’est installé. Le drame n’a jamais été une nationalité. Il a été une influence laissée sans réponse, et des États qui n’avaient rien à lui opposer.
Il faut nommer cette influence avec précision, car tout l’enjeu est de ne pas confondre. Le wahhabisme, et le salafisme qui en procède, ne sont pas une branche de l’islam parmi d’autres. Ils constituent une rupture, une doctrine née au dix-huitième siècle, rigide, hostile à la diversité des écoles, méfiante envers tout ce qui compose avec le réel.
Et cette doctrine ne s’est pas répandue par hasard. Elle a été exportée, financée, portée par des réseaux dont les moyens dépassaient de loin ceux des familles ordinaires de l’immigration.
More Read
La Grande Mosquée du Cinquantenaire, au cœur de Bruxelles, fut pendant des décennies concédée à une organisation financée depuis l’étranger, jusqu’à ce que l’État belge, en 2018, en reprenne le contrôle, reconnaissant officiellement qu’on y avait laissé prospérer une influence incompatible avec ses valeurs. Une entreprise d’influence avait occupé un terrain que les institutions européennes avaient déserté.
À cette doctrine de la rupture s’oppose une autre tradition, que l’Europe connaît mal alors qu’elle vit à sa porte. Le malékisme est l’une des quatre grandes écoles juridiques de l’islam sunnite, et la plus profondément ancrée dans l’art de vivre avec le réel. Il ne tranche pas le monde entre le pur et l’impur. Il intègre la coutume des peuples, tient compte de l’intérêt commun, respecte l’autorité légitime, et fait de la mesure une vertu cardinale.
Là où le wahhabisme veut purifier en retranchant, le malékisme préserve en accueillant. Là où l’un fige la foi dans la lettre du septième siècle, l’autre la laisse respirer dans le siècle où elle se vit. C’est une école qui concilie la fidélité à la foi et l’intelligence du monde moderne, et c’est précisément cette synthèse qui fait aujourd’hui défaut.
Ce malékisme n’est pas une théorie. C’est une pratique attestée. On peut le vérifier dans l’histoire. Pendant que l’Europe brûlait ses hérétiques et expulsait ses juifs, des terres de tradition malékite les accueillaient. Des villes comme Fès, Tanger ou Essaouira ont été pendant des siècles des lieux de croisement, où musulmans, juifs et chrétiens vivaient et travaillaient côte à côte.
Lorsque le régime de Vichy exigea les listes des juifs placés sous l’autorité du sultan, le souverain de l’époque répondit qu’il n’y avait sous sa protection que des sujets, sans distinction de confession. Cette coexistence n’est pas un récit d’apparat. Elle est documentée, inscrite dans la pierre des villes et la mémoire des familles. Elle prouve, par l’expérience et non par la théorie, qu’une autre voie était et reste possible.
C’est ici qu’un cas mérite l’attention des Européens, non par déférence, mais par intérêt bien compris. Le Maroc a conservé ce que presque partout ailleurs s’est dissous, une autorité religieuse centrale et légitime, capable de distinguer la tradition de ce qui lui est étranger. La commanderie des croyants confère à cette autorité une continuité que ni le marché des prédicateurs ni les surenchères importées ne peuvent concurrencer. Dans un paysage où la parole religieuse s’est partout fragmentée, cette institution tient lieu de digue.
More Read
Et son action ne s’arrête pas aux frontières du royaume. Sa Majesté le Roi Mohammed VI préside le Comité Al-Qods, et a fait de la formation des imams un instrument de stabilité dont bénéficient des cadres venus d’Afrique et d’Europe, formés à un islam du juste milieu qu’ils rapportent chez eux. Plusieurs capitales européennes connaissent, en privé, la valeur de cette coopération. Là où d’autres acteurs ont exporté la rigidité, celui-ci exporte l’équilibre.
L’expérience marocaine dessine une autorité d’un ordre particulier, qui ne doit rien à la peur parce qu’elle agit sur les consciences et non sur les seuls corps. C’est une forme de pouvoir plus résistante que la contrainte, car elle ne s’effondre pas quand les moyens coercitifs se retirent.
Pour l’Europe, le constat est utile, parce qu’aucune police, aucun tribunal ne peut entrer là où se joue réellement la bataille, dans l’intériorité des individus. Or c’est précisément ce terrain que les démocraties ont laissé sans réponse.
Reste la question la plus dérangeante. À qui profite le désordre ? Une doctrine qui fracture les sociétés et dresse les civilisations l’une contre l’autre ne sert pas que la folie de quelques égarés. Le chaos a une économie et des bénéficiaires.
Il nourrit ceux qui prospèrent sur l’instabilité, ceux qui exportent leur radicalité pour mieux la tenir éloignée de leurs propres frontières, ceux qui ont besoin que les civilisations se craignent. Diviser pour affaiblir est la plus ancienne des stratégies, et le terrorisme en est devenu l’instrument le plus efficace, parce qu’il frappe les consciences avant les corps. Reconnaître cela, c’est cesser de traiter le symptôme pour s’attaquer enfin au mécanisme.
Il y a une raison plus profonde encore au fait que les modèles de coexistence soient visés. C’est qu’ils sont une preuve. La preuve qu’une autre voie existe, que des hommes de fois différentes peuvent partager une terre et un destin. Tant que de tels modèles tiennent debout, le projet de fracture est démenti. On ne s’acharne pas contre ce qui ne menace rien. S’ils sont attaqués, c’est parce qu’ils fonctionnent.
Ce n’est donc pas une guerre entre l’Occident et l’islam. C’est une ligne de partage à l’intérieur même de la conscience musulmane, entre une tradition de paix et une idéologie de rupture. Et dans cette bataille, l’Europe a un intérêt direct à savoir quels modèles soutenir. Le malékisme, et l’autorité qui le porte au sud de la Méditerranée, ne sont pas une affaire intérieure étrangère. Ils sont une ressource pour la stabilité du continent, à condition que l’Europe consente enfin à les regarder.
La question qui décidera de la paix de ce siècle n’est pas militaire. Elle est de savoir comment concilier la foi et la modernité, l’appartenance et la citoyenneté, la fidélité à soi et l’ouverture à l’autre. L’Europe cherche cette réponse depuis vingt ans dans ses commissariats et ses tribunaux. Elle existe déjà, vivante et éprouvée, à quelques heures de vol de Bruxelles. La reconnaître ne serait pas une faveur accordée à un pays. Ce serait, pour l’Europe, un simple acte de lucidité envers elle-même.
A.Hmam
EUBriefs
Des journalistes européens ainsi que d’autres provenant de pays en dehors de l’Union européenne contribuent également aux contenus publiés par EUbriefs. EUbriefs publie des articles provenant de diverses sources externes qui reflètent un large éventail de points de vue. Les opinions exprimées dans ces articles ne reflètent pas nécessairement celles d’EUbriefs. EUbriefs utilise l’intelligence artificielle comme outil pour améliorer la qualité, l’efficacité et l’accessibilité du journalisme, tout en maintenant une supervision éditoriale humaine stricte, le respect des normes éthiques et une transparence totale dans tous les contenus assistés par l’IA.
