La Cour de cassation française, le sommet de l’appareil judiciaire français, vient de rendre un arrêt historique, donnant le coup d’envoi d’une répression indispensable contre la corruption – écrit Saman Rizwan
Sa décision marque la fin d’une bataille juridique traumatisante, qui a duré plus d’une décennie.
Certains diront même que cette affaire remonte à 1878, lorsque les colons britanniques ont conclu un accord douteux avec le sultan philippin de Sulu, promettant des paiements annuels en échange du contrôle de la région riche en pétrole de Sabah.
En 1962, les habitants de Sabah ont voté massivement pour rejoindre le nouvel État de Malaisie, qui a accepté de poursuivre les paiements de Sulu.
Mais l’accord a échoué en 2013, après que les Sulu ont lancé une invasion meurtrière de la région de Sabah et que le gouvernement malaisien a décidé de mettre fin aux paiements hérités.
Pendant quelques années, la paix a été rétablie. Puis, les héritiers autoproclamés du sultan de Sulu se sont associés à un cabinet d’avocats controversé basé au Royaume-Uni, qui s’est alors associé à Therium – un investisseur britannique spécialisé dans les litiges qui lève des fonds auprès de parties anonymes et finance des affaires judiciaires en échange d’une part de la récompense.
Ensemble, ils ont conseillé aux héritiers de Sulu de déposer une plainte contre la Malaisie, exigeant une compensation pour les ressources de Sabah malgré le fait que l’accord de 1878 ne contenait pas de clause d’arbitrage.
L’affaire devait initialement être jugée en Espagne, avec comme unique arbitre le Dr Gonzalo Stampa. Deux ans plus tard, les tribunaux de Madrid ont toutefois révoqué les pouvoirs de Stampa et lui ont ordonné d’abandonner la procédure.
Les avocats et les investisseurs de Sulu avaient alors senti l’étincelle qui promettait d’être un dédommagement colossal. Après avoir payé des honoraires inhabituellement élevés de plus de 2 millions de dollars, Stampa a ignoré les injonctions du tribunal espagnol et a transféré l’affaire à un tribunal de Paris, où il a rendu une décision finale en faveur des plaignants et a ordonné à la Malaisie de payer une somme faramineuse de près de 15 milliards de dollars.
Depuis lors, l’affaire a pris une tournure spectaculaire. La Malaisie a fait appel de la décision de Stampa en France et en Espagne, et a obtenu un sursis à exécution de la sentence, tandis que Stampa lui-même a été condamné pénalement pour outrage à la Cour en Espagne.
Pendant ce temps, les avocats et les investisseurs tiers de Sulu étaient de plus en plus désespérés de couvrir leurs pertes. Ils ont eu recours à plusieurs reprises à la force pour regagner la faveur des investisseurs, ce qui a abouti à la saisie illégale d’actifs appartenant à la compagnie nationale d’énergie malaisienne, qui a rendu la pareille en assignant Therium à comparaître pour prouver le versement de la somme de Stampa.
Leur attaque la plus récente a consisté à lancer une énorme plainte de 18 milliards de dollars contre l’Espagne, via le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI), arguant que la condamnation de Stampa a fait dérailler leur affaire. Comme l’a commenté Keith Ellison, procureur général du Minnesota et l’un des avocats les plus reconnus aux États-Unis, « l’ampleur de la corruption potentielle est évidente ».
Malgré leur plan machiavélique, l’affaire a complètement capoté – Therium a perdu au moins 20 millions de dollars. En septembre de cette année, la Cour suprême néerlandaise a rejeté leur appel de dernière minute, estimant qu’il n’y avait aucune clause d’arbitrage dans l’accord de 1878. Aujourd’hui, la Cour suprême française a réitéré sa décision et a décidé, de sa propre initiative, que l’accord de 1878 ne contient pas de clause d’arbitrage, ouvrant ainsi la voie à la Malaisie pour demander une annulation définitive de sa sentence.
Cette démonstration de consensus intellectuel et de solidarité entre les tribunaux européens marque le début d’une lutte commune contre la corruption – et elle arrive à point nommé. Face aux allégations de pratiques de corruption aux plus hauts niveaux de l’UE, nous devons avoir confiance dans la détermination de nos institutions judiciaires à respecter les normes de justice les plus élevées.
Malheureusement, ce n’est pas une évidence. L’année dernière, le ministre français de la Justice, Eric Dupond-Moretti, a été jugé pour avoir laissé des conflits d’intérêts illégaux influencer son travail. Bien qu’il ait été par la suite acquitté de toutes les accusations, l’incident a sans aucun doute ébranlé la confiance des citoyens dans le système judiciaire.
En statuant en faveur de la Malaisie, la Cour suprême française nous a rappelé sa force et sa résilience, ainsi qu’un dernier ingrédient essentiel pour restaurer la confiance du public : l’humilité d’admettre que la décision de Stampa n’aurait jamais dû être autorisée en premier lieu.
Auteur : Saman Rizwan est une analyste basée au Royaume-Uni spécialisée dans les affaires sud-asiatiques. Elle est titulaire d’un master en relations internationales de la S. Rajaratnam School of International Studies de la NTU de Singapour. En tant que commentatrice, elle écrit fréquemment sur la politique internationale, la technologie, les droits de l’homme et la violence sexiste pour des publications telles que South China Morning Post, The Diplomat, The Nation, Forbes et Newsweek. Elle a réalisé des reportages en Asie du Sud-Est, au Royaume-Uni et en Arabie saoudite. Elle est une ancienne chercheuse au Centre de recherche stratégique et contemporaine.
