Les entreprises de télécommunications ne peuvent pas se prévaloir du code des communications électroniques de l’UE pour modifier unilatéralement les contrats de leurs clients, a statué la Cour de justice le 10 septembre dans une affaire concernant Vodafone.
L’arrêt C-669/24 établit une distinction entre le pouvoir légal du fournisseur de modifier un contrat et le droit de rétractation du client en cas de modification autorisée. La disposition européenne régit la rétractation ; elle ne confère pas le pouvoir de modifier à nouveau le contrat.
L’affaire a été renvoyée par la cour d’appel de Düsseldorf dans le cadre d’une procédure engagée par la fédération allemande des consommateurs (VZBV) contre Vodafone GmbH. Elle porte sur une clause des conditions générales de l’entreprise autorisant des modifications unilatérales.
Dans son arrêt relatif à la modification du contrat , la Cour a jugé que l’article 105, paragraphe 4, présuppose un droit découlant d’autres règles applicables. Les prestataires restent soumis aux exigences de protection des consommateurs tant au niveau de l’UE que du niveau national lorsqu’ils exercent ce droit.
Cette décision n’interdit pas de manière générale la modification des prix des télécommunications. Elle n’accorde pas non plus de remboursement aux clients de Vodafone. Elle rejette l’idée que la réglementation européenne du secteur confère un droit autonome de modifier les prix, soustrait à l’appréciation habituelle des clauses contractuelles.
Une demande de remboursement distincte
La question a eu des répercussions au-delà de la procédure de Düsseldorf. Une action collective distincte, intentée devant la cour régionale supérieure de Hamm, vise à obtenir le remboursement des augmentations mensuelles de 5 € appliquées depuis le printemps 2023, majorées des intérêts, ainsi qu’une déclaration selon laquelle les entreprises n’étaient pas en droit de les imposer unilatéralement.
More Read
L’ ordonnance du tribunal de Hamm du 28 novembre 2025 a suspendu la procédure dans l’attente de la décision luxembourgeoise. Ses motifs exposent en détail les interprétations divergentes.
Le demandeur a fait valoir que les conditions applicables ne contenaient aucune clause d’ajustement de prix ou qu’aucune clause valable n’était prévue à cet effet. Les sociétés défenderesses ont contesté cette affirmation, arguant que la loi allemande sur les télécommunications, interprétée conformément au droit de l’Union européenne, leur conférait un droit légal de procéder à des modifications unilatérales.
Selon leur interprétation, la disposition spécifique relative aux télécommunications primait sur les règles générales régissant les conditions générales, le client étant protégé par un droit de rétractation spécifique. Hamm estimait la réponse suffisamment incertaine pour justifier l’attente de la Cour européenne, tout en soulignant que d’autres procédures allemandes avaient également été suspendues.
More Read
Cette incertitude est désormais levée au niveau de l’UE. Les procédures nationales doivent encore statuer sur les demandes qui leur sont soumises, en appliquant la décision aux contrats et fondements juridiques concernés.
L’ampleur du litige relatif aux remboursements est considérable. En juillet 2025, la VZBV a indiqué que plus de 100 000 personnes s’étaient inscrites à son action collective contre Vodafone. Ce chiffre date d’avant la décision et ne correspond pas au nombre de clients ayant obtenu une indemnisation, ni au total annoncé par le présent jugement.
La plainte de la fédération concerne les connexions internet et les 5 € supplémentaires facturés chaque mois. La participation à la procédure collective est organisée via le registre des réclamations de l’Office fédéral de la justice. L’association de consommateurs vise le recouvrement des paiements contestés, et non la simple possibilité pour les clients de résilier leur contrat.
L’annulation ne vaut pas consentement
La distinction commerciale est simple : offrir une porte de sortie au client ne prouve pas nécessairement que le fournisseur était en droit de modifier les conditions initiales du contrat. Cela est particulièrement important lorsque le client souhaite conserver le service aux conditions convenues.
Le raisonnement de la Cour laisse place à des clauses de modification licites, mais exige qu’elles respectent les protections applicables. Il met l’accent sur les exigences de bonne foi, d’équilibre et de transparence, plutôt que de considérer un avis de résiliation comme un substitut à ces garanties.
Cette décision concerne les contrats de consommation, une question juridique distincte de la campagne menée par le secteur des télécommunications pour une modification des règles européennes en matière de fusions et d’accords de réseau . Les modifications apportées au cadre d’investissement ou de concurrence du secteur ne déterminent pas, en elles-mêmes, la validité des clauses contractuelles d’un ménage.
More Read
Les prochaines décisions concernant la clause spécifique et les demandes de remboursement collectif relèvent de la compétence des juridictions allemandes. L’arrêt luxembourgeois apporte l’interprétation du droit de l’Union européenne sur laquelle reposaient ces procédures.
EUBriefs
Des journalistes européens ainsi que d’autres provenant de pays en dehors de l’Union européenne contribuent également aux contenus publiés par EUbriefs. EUbriefs publie des articles provenant de diverses sources externes qui reflètent un large éventail de points de vue. Les opinions exprimées dans ces articles ne reflètent pas nécessairement celles d’EUbriefs. EUbriefs utilise l’intelligence artificielle comme outil pour améliorer la qualité, l’efficacité et l’accessibilité du journalisme, tout en maintenant une supervision éditoriale humaine stricte, le respect des normes éthiques et une transparence totale dans tous les contenus assistés par l’IA.
