Il y a quelque chose de presque orwellien dans le fait que le Parlement européen décide que le meilleur moyen de sauver la démocratie est de créer une nouvelle institution bruxelloise pour la protéger.
La menace d’ingérence étrangère est indéniablement réelle. La Russie de Vladimir Poutine a maintes fois démontré sa volonté de s’immiscer dans les affaires politiques occidentales, tandis que la Chine a développé de redoutables capacités d’espionnage et d’influence. L’Iran et d’autres régimes autoritaires ont également appris à exploiter les libertés des sociétés ouvertes sans jamais avoir la moindre intention d’étendre ces libertés à leurs propres citoyens.
L’Europe serait négligente si elle ne se défendait pas contre de telles activités. Mais elle devrait se méfier tout autant du remède, surtout lorsque la solution proposée consiste à étendre l’autorité d’institutions qui exercent déjà une influence considérable sur l’environnement informationnel dans lequel vivent et votent les citoyens européens.
Le Parlement européen a approuvé des propositions visant à créer un nouveau Centre européen pour la résilience démocratique, ainsi qu’à renforcer le contrôle du financement politique étranger, à lutter contre la manipulation en ligne et les réseaux de robots, à renforcer la protection des élections et à accroître le soutien aux médias indépendants.
Aucun de ces objectifs n’est fondamentalement répréhensible. Il convient de dénoncer les gouvernements étrangers qui financent secrètement des organisations politiques européennes. Les opérations de renseignement doivent être démantelées. Les systèmes électoraux doivent être protégés contre les cyberattaques. Les agents étrangers qui tentent de manipuler les processus démocratiques doivent faire l’objet d’enquêtes et, le cas échéant, être poursuivis en justice. Les réseaux artificiels créés spécifiquement pour tromper les électeurs doivent être identifiés et démantelés.
Ce sont là des responsabilités légitimes d’un État démocratique. La difficulté surgit lorsque la définition de « désinformation » devient suffisamment large pour englober non seulement la tromperie étrangère délibérée, mais aussi les arguments, opinions ou interprétations politiques jugés gênants par ceux qui détiennent le pouvoir.
More Read
Cette distinction n’est pas une obscure subtilité juridique. Elle touche au cœur même de la démocratie. L’Europe connaît déjà une profonde révolte politique contre son ordre établi. Les partis traditionnels perdent du terrain sur tout le continent, tandis que les mouvements populistes progressent et que les électorats, autrefois fidèles au centre, votent de plus en plus pour des partis promettant un changement radical.
Il est tentant pour les membres de l’establishment politique de conclure que quelqu’un manipule forcément ces électeurs. Parfois, sans aucun doute, c’est le cas. La propagande russe existe. Les opérations d’influence financées par l’étranger existent. La manipulation des réseaux sociaux existe. Mais affirmer que des millions d’Européens sont devenus insatisfaits de leurs gouvernements principalement parce que Vladimir Poutine les y a incités est à la fois condescendant et politiquement opportuniste.
L’électeur européen n’a pas besoin d’un briefing du Kremlin pour savoir que l’immigration est devenue un sujet politique épineux. Il n’a pas besoin d’une usine à trolls russe pour lui dire qu’il s’inquiète de la criminalité, du coût de l’énergie, de la stagnation des salaires ou de l’érosion de la souveraineté nationale. Il n’a pas non plus besoin d’agents d’influence chinois pour le persuader que l’Union européenne a acquis des pouvoirs qui devraient peut-être être restitués aux gouvernements nationaux.
More Read
Ce sont des jugements politiques, et chacun est parfaitement capable de les formuler de manière indépendante. Ils peuvent être justes ou erronés. Ils peuvent reposer sur une réflexion approfondie ou sur l’émotion. Ils peuvent même se fonder sur des informations manifestement fausses. Mais cela ne transforme pas ceux qui les formulent en agents d’une puissance étrangère.
C’est là que Bruxelles doit faire preuve de beaucoup plus d’humilité. On observe une dangereuse tendance, au sein des instances politiques, à interpréter l’opposition non comme la preuve que leurs propres politiques sont impopulaires, mais comme la preuve que quelqu’un d’autre en est forcément responsable.
Pourtant, la démocratie ne garantit pas aux gouvernements des électeurs favorables. Elle garantit aux électeurs la liberté de destituer les gouvernements. Un citoyen qui vote pour un parti que Bruxelles considère comme populiste, nationaliste ou eurosceptique ne devient pas pour autant une menace pour la démocratie. En effet, l’hypothèse selon laquelle il aurait pu être manipulé simplement parce qu’il est parvenu à une conclusion qui lui déplaît est en elle-même profondément antidémocratique.
Par ailleurs, l’usage de plus en plus fréquent du terme « désinformation » pose un problème fondamental. Certaines informations sont manifestement fausses et délibérément fabriquées pour tromper. Il s’agit là d’une menace réelle. D’autres documents sont produits par des services de renseignement hostiles dans le but explicite de déstabiliser les sociétés démocratiques. Il s’agit là d’une menace encore plus grave.
Entre ces deux catégories se trouve une vaste zone grise où se côtoient biais politiques, journalisme de piètre qualité, exagérations, spéculations, arguments controversés et opinions avec lesquelles le pouvoir politique est en désaccord. Une démocratie ne peut raisonnablement répondre à tous ces phénomènes en accordant aux responsables politiques un pouvoir accru pour déterminer ce que les citoyens sont autorisés à croire.
Dans une société libre, la solution aux idées néfastes n’est pas nécessairement de les supprimer, mais de les réfuter par le débat. Face à un journalisme de mauvaise qualité, il faut un journalisme de meilleure qualité. À l’extrémisme politique, la réponse réside souvent dans l’engagement politique et, en fin de compte, dans le jugement des électeurs.
More Read
L’histoire des sociétés libres est jalonnée d’opinions jadis jugées absurdes, dangereuses ou inacceptables, avant que les événements ultérieurs ne démontrent qu’au moins certains de leurs défenseurs avaient identifié de véritables problèmes. Les gouvernements et les institutions ne sont pas infaillibles. Les journalistes non plus. Les citoyens non plus, d’ailleurs. C’est précisément pourquoi la liberté d’expression est si importante.
Le Parlement européen doit donc être extrêmement prudent quant aux instances qu’il crée. Un Centre européen pour la résilience démocratique, doté d’un mandat précis axé sur la lutte contre l’ingérence étrangère, pourrait s’avérer utile. Cependant, les institutions ont tendance à étendre leurs responsabilités.
Une organisation créée pour lutter contre la propagande étrangère peut finir par examiner les discours politiques nationaux, puis les discours jugés « nuisibles », puis les contenus extrémistes, et enfin des arguments politiques parfaitement légitimes, mais suffisamment dangereux pour justifier une intervention. La censure se présente rarement comme telle. Elle se drape généralement dans le langage respectable de la sécurité, de la sûreté publique ou de la protection de la démocratie.
Il y a là une ironie plus profonde. Bruxelles évoque de plus en plus la nécessité de restaurer la confiance du public dans les institutions démocratiques tout en développant des mécanismes toujours plus sophistiqués pour réguler l’environnement informationnel. Or, la meilleure défense contre la propagande hostile n’est pas la censure, mais la confiance.
Les citoyens qui font confiance à leurs gouvernements sont considérablement plus difficiles à manipuler. Ceux qui croient que les politiciens les écoutent sont moins susceptibles d’adhérer à des théories du complot. Enfin, ceux qui croient en la régularité des élections et en la responsabilité des institutions ont peu de raisons de croire que la démocratie elle-même leur a été volée.
La solution n’est donc pas de sermonner les Européens sur la désinformation tout en rejetant leurs préoccupations politiques comme preuves de manipulation. Il s’agit de leur donner moins de raisons de se méfier des institutions qui donnent ces leçons. Cela implique un gouvernement compétent, des frontières sûres, une énergie abordable, des opportunités économiques, des responsables politiques et des institutions transparentes. Cela requiert également une qualité qui semble se faire de plus en plus rare dans la vie politique européenne : l’humilité de reconnaître la souveraineté des électeurs et le droit, pour certains, de prendre des décisions avec lesquelles les responsables politiques sont profondément en désaccord.
Bruxelles ne peut exiger des Européens qu’ils fassent confiance à la démocratie tout en agissant comme si celle-ci n’était en sécurité que lorsque les Européens parviennent aux conclusions approuvées. Ce n’est pas de la résilience démocratique, c’est du paternalisme démocratique. L’Europe doit certes traquer les agents étrangers, démasquer les financements clandestins, protéger l’infrastructure électorale et s’opposer aux États hostiles qui tentent d’exploiter l’ouverture des sociétés occidentales. Mais elle ne doit jamais perdre de vue la raison même pour laquelle cette ouverture mérite d’être défendue.
Le Parlement européen devrait donc se doter d’un bouclier pour la démocratie, s’il le juge nécessaire. Mais il devrait le construire autour d’un principe simple : protéger les Européens des ingérences étrangères sans pour autant protéger les responsables politiques européens de leurs propres électeurs. Protéger les urnes, mais ne pas contrôler le résultat des élections. Combattre la propagande, mais ne pas nommer des bureaucrates arbitres de la vérité. Démasquer les agents étrangers, mais ne pas assimiler les citoyens dissidents à des agents étrangers simplement parce qu’ils sont en colère contre le pouvoir en place.
Une démocratie digne de ce nom doit pouvoir survivre aux désaccords. Elle doit tolérer la critique, supporter les journaux dérangeants, prendre en compte les opinions impopulaires et accepter les défaites électorales. Surtout, elle doit faire suffisamment confiance à ses citoyens pour leur permettre de penser par eux-mêmes.
Alors, n’hésitez surtout pas à construire le Bouclier de la démocratie. Protégez les élections. Traquez les agents étrangers. Dénoncez l’argent sale. Défendez les infrastructures critiques. Mais laissez le citoyen tranquille. Qu’il lise le journal de son choix, regarde la chaîne de son choix, écoute le politicien de son choix et qu’il exprime son désaccord avec Bruxelles s’il le souhaite.
Et le jour des élections, qu’il vote pour qui bon lui semble.
Ce n’est pas une menace pour la démocratie européenne. C’est la démocratie européenne !
EUBriefs
Des journalistes européens ainsi que d’autres provenant de pays en dehors de l’Union européenne contribuent également aux contenus publiés par EUbriefs. EUbriefs publie des articles provenant de diverses sources externes qui reflètent un large éventail de points de vue. Les opinions exprimées dans ces articles ne reflètent pas nécessairement celles d’EUbriefs. EUbriefs utilise l’intelligence artificielle comme outil pour améliorer la qualité, l’efficacité et l’accessibilité du journalisme, tout en maintenant une supervision éditoriale humaine stricte, le respect des normes éthiques et une transparence totale dans tous les contenus assistés par l’IA.
