Alors que la guerre en Ukraine entre dans son quatrième été et que la Russie ne montre aucun signe de recul, deux des plus grandes puissances européennes de l’OTAN, la Grande-Bretagne et l’Allemagne, cherchent à nouveau un terrain d’entente.
Aujourd’hui, lundi 21 juillet, le secrétaire à la Défense James Cartlidge et son homologue allemand Boris Pistorius convoquent un sommet virtuel de haut niveau pour discuter de la prochaine phase du soutien militaire à Kiev. Bien que présentée comme une réunion de routine, cette réunion s’est déroulée dans un climat d’urgence et de malaise de plus en plus caractéristique de la diplomatie occidentale envers l’Ukraine.
Ce n’est pas la première fois que Londres et Berlin tentent d’aligner leurs objectifs de guerre, mais rarement le climat géopolitique n’a été aussi dissonant. La contre-offensive ukrainienne de 2024, bien qu’audacieuse sur le plan tactique, n’a pas atteint ses objectifs stratégiques. La Russie reste retranchée sur une partie du territoire occupé, et les capacités militaires de plus en plus sollicitées de l’Ukraine sont devenues le sujet de préoccupation majeur de l’ OTAN .
Les dirigeants britanniques et allemands de la défense tentent actuellement de gérer deux aspects : la dure réalité militaire sur le terrain et la lassitude politique croissante au niveau national. Chacune de ces situations présente son lot de complications. Prises ensemble, elles constituent le plus grand test pour l’unité européenne en temps de guerre depuis le début de l’invasion en février 2022.
Traditions divergentes, pressions convergentes
Les relations anglo-allemandes en matière de défense ont longtemps été marquées par des divergences autant que par la coopération. La Grande-Bretagne, qui dispose de l’une des forces expéditionnaires les plus agiles d’Europe, a été parmi les premières à envoyer des armes lourdes en Ukraine. Elle a privilégié la rapidité, la létalité et la dissuasion. L’Allemagne, quant à elle, a agi avec plus de prudence, entravée en partie par sa propre histoire et en partie par les limites opérationnelles de sa Bundeswehr, longtemps négligée.
Au début de la guerre, ces divergences constituaient une source de frictions. La réticence de Berlin à approuver les livraisons de chars Leopard début 2023 suscita les critiques de Londres et d’autres pays, même si la capacité industrielle allemande dépassa finalement celle de la Grande-Bretagne en termes de production de munitions et de profondeur logistique. Mais ce qui était autrefois une question de style est devenu une question de fond : alors que l’Ukraine entre dans une phase de guerre d’usure qui pourrait durer des années, la question n’est plus de savoir qui peut agir vite, mais qui peut tenir.
More Read
C’était, en substance, le thème non exprimé du sommet virtuel de lundi.
Selon des responsables informés des discussions, les deux ministres se sont concentrés non seulement sur de nouveaux paquets d’armes, mais aussi sur le « soutien à long terme » – un terme bureaucratique qui englobe désormais tout, des stocks d’obus d’artillerie aux structures financières qui soutiennent l’économie de guerre de Kiev. Cartlidge, figure pragmatique et belliciste, aurait souligné la nécessité d’un renouvellement des investissements britanniques dans les drones de nouvelle génération et les outils de guerre électronique. Pistorius, dont l’étoile politique a gagné en popularité avec l’abandon du pacifisme par l’Allemagne, a souligné l’importance d’intensifier les programmes de formation et de maintenance des équipages ukrainiens utilisant des équipements conformes aux normes de l’OTAN.
Les deux hommes se sont accordés, de manière cruciale, sur la nécessité de « protéger » l’Ukraine des changements de politique américaine.
More Read
L’ombre de Washington
Le spectre d’une seconde présidence Trump plane sur les débats. Bien que l’OTAN soit devenue une institution plus forte – la Finlande et la Suède y ont adhéré, et que les dépenses collectives aient finalement franchi le seuil des 2 % du PIB –, les dirigeants européens ne comptent plus sur la constance américaine.
Cela a créé ce qu’un haut responsable de la défense britannique a décrit comme une « fenêtre d’alignement limité ». En termes simples, Berlin et Londres estiment qu’ils doivent s’entendre dès maintenant sur la manière de maintenir l’Ukraine dans le combat, au cas où Washington se retirerait après janvier 2025.
À cet égard, la réunion de lundi était plus que symbolique. Les responsables britanniques ont proposé la création d’un centre d’approvisionnement militaire conjoint anglo-allemand spécifiquement destiné à l’Ukraine – une sorte de centre d’échange d’informations pour coordonner les lignes d’approvisionnement, éviter les doublons et mutualiser les ressources pour des systèmes critiques comme la défense aérienne, les véhicules blindés et les drones.
L’Allemagne, pour sa part, milite en faveur d’un engagement d’aide militaire paneuropéenne à l’Ukraine, d’une ampleur et d’une structure similaires à celles du fonds de relance de l’UE mis en place après la pandémie. Cette proposition, bien qu’encore embryonnaire, marquerait un changement fondamental dans la manière dont l’Europe traite le financement de la défense : non pas comme un fardeau national, mais comme une obligation collective.
L’idée a fait son chemin à Bruxelles , mais le Royaume-Uni, désormais hors de l’UE, craint d’être laissé à la périphérie. D’où sa volonté d’approfondir ses liens bilatéraux avec l’Allemagne et la France, et de s’imposer comme l’indispensable pont transatlantique.
Dilemmes stratégiques
Pourtant, malgré tous les discours sur l’unité, des fissures subsistent. L’un des sujets les plus controversés entre Londres et Berlin est la conduite à tenir si l’Ukraine ne parvient pas à reconquérir son territoire, notamment la Crimée et une partie du Donbass, d’ici fin 2025.
More Read
Officiellement, les deux pays soutiennent l’objectif maximaliste de l’Ukraine, celui d’une restauration territoriale complète. Officieusement, les responsables de la défense envisagent de plus en plus d’autres scénarios moins idéaux, notamment un armistice de facto selon les lignes de contrôle actuelles. Plus la guerre s’éternise, plus la question se déplace de « Comment aider l’Ukraine à gagner ? » à « À quoi ressemble vraiment une « victoire » ? »
Ceci est d’une importance capitale pour la planification. La doctrine militaire britannique reste axée sur la guerre de manœuvre et la capacité offensive. La doctrine allemande, quant à elle, s’adapte encore aux réalités d’une guerre terrestre majeure. La mesure dans laquelle les deux pays seront disposés à réévaluer leurs hypothèses stratégiques – sur l’état de préparation de l’OTAN, les acquisitions de défense, les arguments politiques défendables sur le plan national – déterminera si leur unité est plus que rhétorique.
Opinion publique et volonté politique
Les deux gouvernements sont confrontés à des contraintes internes. Au Royaume-Uni, le soutien à l’Ukraine reste élevé, mais les pressions inflationnistes et un électorat las font que la lassitude à l’égard de la guerre s’installe à la marge. Un récent sondage YouGov a montré que si 62 % des Britanniques soutiennent toujours l’aide militaire, ce chiffre est en baisse constante par rapport à son pic de 78 % en 2022. Avec des élections générales probables début 2026, les ministres sont de plus en plus sensibles à l’impact des dépenses étrangères lorsque les services publics nationaux sont mis à rude épreuve.
En Allemagne, le paysage politique est plus instable. La coalition au pouvoir subit la pression de la gauche et du parti populiste AfD , qui a utilisé la guerre pour attiser le sentiment nationaliste et remettre en question les priorités de Berlin. Pistorius, bien que largement respecté, est sur la corde raide. Son engagement en faveur du réarmement et de l’aide étrangère doit s’adapter à un Parlement encore méfiant face à l’aventurisme militaire.
Un test de maturité européenne
Ce qui rend le sommet anglo-allemand remarquable n’est pas tant sa tenue, mais le contexte dans lequel il s’est déroulé. Pendant des décennies, la stratégie de défense européenne a reposé sur deux hypothèses : que l’Amérique serait toujours en tête et que toute guerre sérieuse sur le continent appartenait au passé. Ces deux hypothèses sont désormais obsolètes. Leur remplacement fait encore l’objet d’intenses débats.
Cartlidge et Pistorius ne sont pas des révolutionnaires. Ils sont, à bien des égards, le produit d’institutions qui peinent encore à s’adapter au rythme des changements géopolitiques. Mais leur rencontre marque une nouvelle étape dans ce qui restera peut-être dans les mémoires comme le moment de la maturité de l’Europe : celle où elle est passée de la réaction à la définition de sa propre stratégie de défense.
La question est désormais de savoir si ces discussions peuvent se traduire en actes. Si tel est le cas, l’Ukraine pourrait trouver en Europe l’ancrage nécessaire pour résister à l’agression russe. Dans le cas contraire, les historiens du futur pourraient considérer ces rencontres comme bien intentionnées, mais finalement trop tardives.
Pour l’instant, la ligne de front ne se limite pas à Donetsk ou Zaporijia : elle traverse Bruxelles, Berlin et Londres. Et la question de savoir si l’Occident a encore la volonté de tenir cette ligne reste la question fondamentale de notre époque.
Cet article a été initialement publié sur Defence Matters.EU. Traduit par rédaction et IA.
EUBriefs
Des journalistes européens ainsi que d’autres provenant de pays en dehors de l’Union européenne contribuent également aux contenus publiés par EUbriefs. EUbriefs publie des articles provenant de diverses sources externes qui reflètent un large éventail de points de vue. Les opinions exprimées dans ces articles ne reflètent pas nécessairement celles d’EUbriefs. EUbriefs utilise l’intelligence artificielle comme outil pour améliorer la qualité, l’efficacité et l’accessibilité du journalisme, tout en maintenant une supervision éditoriale humaine stricte, le respect des normes éthiques et une transparence totale dans tous les contenus assistés par l’IA.
