La France et l’Allemagne sont en désaccord sur la manière dont l’Union européenne devrait définir la production européenne selon ses règles émergentes de préférence industrielle, Paris favorisant un système étroit et réservé à l’UE, tandis que Berlin souhaite que des partenaires commerciaux de confiance, dont la Grande-Bretagne, le Canada et le Japon, restent éligibles.
La France et l’Allemagne ont rouvert un différend fondamental sur la politique industrielle « Made in Europe » de l’Union européenne, cette fois sur la question qui déterminera à quel point le programme deviendra étendu : quels pays devraient être qualifiés de fournisseurs européens.
Le désaccord porte sur la loi sur l’accélérateur industriel, selon laquelle l’UE souhaite utiliser les subventions et les marchés publics pour renforcer la fabrication nationale et réduire la dépendance à la production chinoise dans les secteurs stratégiques.
La France fait pression pour une définition restrictive centrée sur la fabrication au sein des 27 États membres de l’UE. L’Allemagne privilégie une approche plus large qui pourrait accorder un traitement préférentiel aux pays ayant des accords commerciaux étroits ou des relations industrielles réciproques avec l’Union.
Cela pourrait intégrer la Grande-Bretagne, le Canada, le Japon et potentiellement la Turquie au sein du système, plutôt que de traiter leurs produits de la même manière que les produits chinois et autres fournisseurs extérieurs, selon les reportages sur le différend franco-allemand.
Le différend a des conséquences importantes car « Made in Europe » vise à influencer la manière dont les sommes d’argent public sont dépensées.
More Read
La loi sur les accélérateurs industriels vise à introduire des exigences de contenu européen dans certains régimes de subventions et contrats publics dans des secteurs tels que les véhicules électriques, les batteries et les technologies propres. L’objectif fondamental est de garantir que les dépenses publiques européennes soutiennent la capacité industrielle européenne plutôt que d’accroître la dépendance aux technologies importées.
EU Today suit cet argument depuis que les propositions ont commencé à prendre forme. En février, elle a rapporté que la Commission préparait des règles de contenu local pour les technologies stratégiques. Depuis, le débat est passé de la question d’exister de telles préférences à la manière dont « européen » doit être interprété.
Paris veut que les bénéfices soient concentrés à l’intérieur de l’UE. La position française reflète la crainte que permettre aux fabricants des pays ayant des accords commerciaux de l’UE de se qualifier pourrait diluer l’objectif du dispositif. Si l’accès est trop large, selon l’argument, les marchés publics pourraient peu contribuer à augmenter la production ou l’emploi au sein même du syndicat.
More Read
L’Allemagne est plus prudente quant à la création d’un système fermé de l’UE. Son économie manufacturière est ancrée dans des chaînes d’approvisionnement s’étendant à travers l’Europe et sur les marchés voisins, notamment la Grande-Bretagne et la Turquie. Berlin a donc plaidé pour une approche « made with EU » selon laquelle des partenaires commerciaux de confiance pourraient participer si leurs marchés offrent également un accès réciproque à l’industrie européenne.
Ce désaccord est devenu de plus en plus important pour la Grande-Bretagne. Les constructeurs britanniques, en particulier dans le secteur automobile, restent étroitement intégrés aux réseaux de production continentaux malgré le Brexit.
Une définition stricte de l’UE27 pourrait donc produire des situations où des composants fabriqués en Grande-Bretagne comptent comme du contenu étranger, même lorsqu’ils sont intégrés dans des véhicules assemblés au sein de l’Union.
La France et l’Allemagne semblaient s’orienter la semaine dernière vers un compromis industriel plus large. Leurs négociations combinaient la question « Made in Europe » avec des désaccords sur les règles d’émission des véhicules et le traitement futur de la technologie des moteurs à combustion. Les dernières discussions montrent que l’une des questions les plus difficiles reste sans réponse.
Certains gouvernements de l’UE craignent également qu’un système trop large puisse créer des voies pour que des entreprises de pays comme la Chine obtiennent un traitement favorable indirectement.
Cet argument reflète un changement plus large dans la politique économique de l’UE. Les perturbations de l’approvisionnement, la guerre de la Russie contre l’Ukraine et la domination de la Chine sur plusieurs secteurs manufacturiers stratégiques ont poussé Bruxelles vers une approche plus interventionniste.
More Read
La France considère le pouvoir d’achat public comme un instrument de reconstruction de la production, spécifiquement au sein de l’Union. L’Allemagne cherche une plus grande flexibilité pour les chaînes d’approvisionnement impliquant des partenaires de confiance et semble plus préoccupée par les conséquences commerciales d’un tracé trop étroit de la frontière.
Pour Bruxelles, le problème est désormais pratique plutôt que théorique. Plus la définition est restreinte, plus le soutien industriel reste important au sein de l’UE ; Plus elle s’élargit, plus il est facile de préserver les chaînes d’approvisionnement existantes et les relations avec les alliés.
EUBriefs
Des journalistes européens ainsi que d’autres provenant de pays en dehors de l’Union européenne contribuent également aux contenus publiés par EUbriefs. EUbriefs publie des articles provenant de diverses sources externes qui reflètent un large éventail de points de vue. Les opinions exprimées dans ces articles ne reflètent pas nécessairement celles d’EUbriefs. EUbriefs utilise l’intelligence artificielle comme outil pour améliorer la qualité, l’efficacité et l’accessibilité du journalisme, tout en maintenant une supervision éditoriale humaine stricte, le respect des normes éthiques et une transparence totale dans tous les contenus assistés par l’IA.
