Lev Shlosberg, l’un des hommes politiques russes les plus en vue à être resté dans le pays tout en s’opposant publiquement à la guerre contre l’Ukraine, a été condamné à 11 ans et un mois dans une colonie pénitentiaire. Le verdict intervient alors que son parti Yabloko a également été exclu des élections parlementaires de septembre.
Un tribunal de Pskov a condamné Lev Shlosberg, vice-président du parti libéral russe Yabloko, à 11 ans et un mois de prison après l’avoir condamné pour avoir « discrédité » à plusieurs reprises les forces armées russes et diffusé ce que la loi russe définit comme de fausses informations sur l’armée.
La juge Victoria Malyamova du tribunal municipal de Pskov a rendu son verdict le lundi 17 août. Les procureurs avaient demandé une peine de 12 ans et un mois, tandis que Shlosberg a nié les accusations et a maintenu que la procédure était motivée politiquement.
La peine finale combine la peine de deux chefs d’accusation criminels avec une condamnation antérieure en vertu de la législation russe régissant les personnes désignées comme « agents étrangers ». Shlosberg a systématiquement rejeté les allégations portées contre lui.
Republication du Telegram et débat anti-guerre
L’une des accusations découle d’un post sur Telegram publié le 25 février 2022, le lendemain du lancement de l’invasion totale de l’Ukraine par la Russie.
Shlosberg a republié du matériel d’Echo of Moscow contenant la une du Daily Mirror britannique. Il montrait une femme ukrainienne ensanglantée aux côtés du président russe Vladimir Poutine et les mots « Son sang… Ses mains ».
More Read
Sa défense a soutenu que la republication avait été publiée avant que la Russie n’introduise la disposition pénale sur la diffusion de « fausses informations » concernant les forces armées, qui a ensuite été utilisée contre lui. La législation a été introduite dans les premières semaines suivant l’invasion.
La seconde partie de l’affaire concernait une vidéo mise en ligne sur le réseau social russe Odnoklassniki. Il a montré un débat entre Shlosberg et l’historien Youri Pivovarov, dans lequel Shlosberg plaidait pour un cessez-le-feu immédiat en Ukraine.
Selon le récit des preuves présentées lors de la procédure, l’accusation a attribué certaines remarques faites lors du débat à Shlosberg, bien qu’elles aient été faites par Pivovarov et que Shlosberg défendait des positions.
More Read
Shlosberg a déclaré à la cour que demander un cessez-le-feu et des négociations ne devait pas constituer une attaque contre les forces armées. Dans sa déclaration finale, il a de nouveau plaidé pour une cessation immédiate des hostilités suivie d’un dialogue politique.
Avocats absents de la phase finale du procès
La phase finale de l’affaire a également été contestée par la défense.
Le 14 août, les avocats réguliers de Shlosberg ne purent assister aux audiences. Le juge a refusé de reporter l’audience et un avocat commis d’office a participé à la place. L’enquête judiciaire a alors été close et l’affaire s’est dirigée vers les plaidoiries finales.
Shlosberg n’a pas non plus été interrogé au tribunal lors de la procédure principale. Son témoignage préliminaire a été lu à la place après que le juge a traité sa demande de témoignage, après que la défense ait présenté ses preuves, comme un refus de témoigner.
La peine du 17 août prend également en compte une poursuite antérieure en vertu de la législation russe sur les « agents étrangers ».
En novembre 2025, Shlosberg a été condamné à 420 heures de travail obligatoire pour un prétendu non-respect des exigences imposées aux personnes portant cette désignation. Le tribunal régional de Pskov a confirmé cette condamnation en avril 2026.
More Read
Yabloko évincé de l’élection de septembre
La condamnation de Shlosberg intervient lors d’une confrontation plus large entre les autorités et Yabloko, qui est le seul parti politique russe enregistré à appeler ouvertement à la fin de la guerre contre l’Ukraine.
Le 10 août, la Cour suprême de Russie a annulé l’enregistrement de la liste des candidats fédéraux de Yabloko, retirant le parti du bulletin de vote pour l’élection à la Douma d’État prévue du 18 au 20 septembre.
L’affaire a été portée par le parti nationaliste Rodina. Parmi les questions soulevées figuraient des violations présumées de la réglementation des campagnes électorales et des règles de droit d’auteur relatives au matériel utilisé par Yabloko. La partie a rejeté les allégations et a fait appel du jugement.
Lundi, le même jour de la condamnation de Shlosberg, la Cour suprême a rejeté l’appel de Yabloko, confirmant que le parti restera en dehors de la course parlementaire.
Yabloko ne dispose actuellement d’aucun siège à la Douma d’État et n’a qu’une représentation limitée au niveau régional. Son importance dans la campagne de 2026 résidait principalement dans sa position politique : c’était le seul parti enregistré à proposer aux électeurs une plateforme explicite appelant à un cessez-le-feu et des négociations avec l’Ukraine.
La pression s’est étendue à d’autres personnalités de haut rang. En juin, le vice-président de Yabloko, Maxim Kruglov, a été condamné à sept ans de prison pour des publications sur les réseaux sociaux concernant l’armée russe.
Shlosberg, quant à lui, est resté en Russie malgré des poursuites répétées et des restrictions. Sa peine de 11 ans, combinée à l’exclusion de Yabloko du scrutin de septembre, réduit encore davantage l’espace disponible pour une activité politique anti-guerre organisée au sein du système politique formel russe.
EUBriefs
Des journalistes européens ainsi que d’autres provenant de pays en dehors de l’Union européenne contribuent également aux contenus publiés par EUbriefs. EUbriefs publie des articles provenant de diverses sources externes qui reflètent un large éventail de points de vue. Les opinions exprimées dans ces articles ne reflètent pas nécessairement celles d’EUbriefs. EUbriefs utilise l’intelligence artificielle comme outil pour améliorer la qualité, l’efficacité et l’accessibilité du journalisme, tout en maintenant une supervision éditoriale humaine stricte, le respect des normes éthiques et une transparence totale dans tous les contenus assistés par l’IA.
