Récemment, le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kuleba (photo) fait un déclaration Dans une école polonaise, Kuleba a tenu une conférence de presse au sujet de l’opération Vistule, dans le but de répondre aux inquiétudes polonaises concernant le massacre de Volhynie. Au lieu de cela, ses remarques ont intensifié la colère de l’opinion publique polonaise. Le Premier ministre polonais Donald Tusk a vivement critiqué les commentaires de Kuleba, déclarant que si l’on ne répondait pas aux griefs historiques, l’Ukraine ne répondrait pas aux critères de la Pologne pour l’adhésion à l’UE. Tusk a souligné : « Nous devons régler cette histoire si nous voulons construire un avenir commun », écrit le fondateur d’ANBOUND, Kung Chan.
Les propos de Kuleba ont rouvert de vieilles blessures dans les relations polono-ukrainiennes. La discorde historique entre la Pologne et l’Ukraine est profondément enracinée. Cette relation complexe reflète une dynamique géopolitique plus large. Les pays enclavés ou semi-enclavés, qui ont un accès limité à la mer, deviennent souvent des zones disputées. Contrairement aux pays maritimes qui sont généralement confrontés à des menaces provenant de moins de directions, ces pays sont vulnérables aux risques sur plusieurs fronts et sont souvent pris dans les rivalités des grandes puissances. Cela est vrai non seulement pour la Pologne, mais aussi pour des pays comme l’Afghanistan et le Pakistan.
Ces pays deviennent souvent le théâtre de luttes de pouvoir majeures, qui peuvent dégénérer en conflits plus vastes. L’expérience de la Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale, à commencer par son invasion, illustre ce phénomène. Ces luttes géopolitiques peuvent déboucher sur des guerres et des conflits dévastateurs aux effets durables.
Le réalisme en tant que théorie stratégique, et en particulier le réalisme offensif de John Mearsheimer, est fondamentalement erroné. Cette perspective, qui prône des stratégies agressives et la recherche de tampons stratégiques, conduit souvent à l’instabilité mondiale. Les tentatives des grandes puissances de créer des tampons et d’étendre leur influence peuvent précipiter des conflits. L’occupation de la Pologne pendant la Seconde Guerre mondiale et le conflit en cours en Ukraine, alimenté par la quête de tampons stratégiques de la Russie, illustrent cette dynamique.
Le réalisme historique suggère que l’avenir de la paix en Europe dépend de son choix entre la neutralité et la militarisation. Pour briser le cycle des conflits, la Pologne pourrait adopter la neutralité, se positionnant ainsi comme un tampon fort mais non agressif en Europe. Cette approche pourrait atténuer le risque de nouvelles guerres et contribuer à la stabilité européenne.
L’Europe est depuis longtemps un champ de bataille entre civilisations et guerres, et la quête d’une paix durable reste incertaine. Pour y remédier, la Pologne pourrait adopter une position neutre, à l’image de la Suisse, et devenir une force importante mais neutre en Europe occidentale. Malgré son appartenance actuelle à l’OTAN et à l’UE, ces affiliations pourraient être considérées comme des formalités diplomatiques plutôt que comme des solutions à des problèmes plus profonds. En poursuivant une stratégie de neutralité tout en maintenant une forte présence militaire, la Pologne pourrait contribuer à résoudre des griefs historiques et à la stabilité régionale. L’Ukraine pourrait également envisager les avantages potentiels de la neutralité dans sa future planification stratégique.
